23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin dairelerini teslim aldığını, ancak daire ve ortak alanlarda eksik işler bulunduğunu ve halen iskân ruhsatının da alınmadığını ileri sürerek, daire ve ortak alanlardaki eksik işler bedeli ile inşaatın iskâna hazır hale gelebilmesi için gereken bedellere karşılık ıslahla birlikte 14.050,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmeden yokluğunda hüküm kurulmasının doğru olmadığına işaret eden bozma ilamına uyuarak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin edimlerini eksiksiz ve zamanında yapmadığı, bilirkişi raporu ile belirlenen zararının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.850,00 TL'nin dava tarihinden, 2.200,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

02.12.2010 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 21.09.2012 olarak yazılması,

HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.