Esas No
E. 2013/10232
Karar No
K. 2013/13388
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

19. Hukuk Dairesi

E. 2013/10232 K. 2013/13388 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2013/10232, K. 2013/13388, T. 09.09.2013
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/10232
Karar No
2013/13388
Karar Tarihi
09.09.2013
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

19. Hukuk Dairesi         2013/10232 E.  ,  2013/13388 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

(Kadıköy 5. Asliye Tİcaret Mahkemesi)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki Tedarik Sözleşmesinin davalı tarafça eylemli feshi nedeniyle muaccel olduğu iddia olunan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın 54.185,30 TL üzerinden kısmen iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu belirterek, davanın reddi ile % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan takip ve dava değerinin üzerinde alacaklı olduğunun davalının ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğu, davalının savunma ve itirazlarının yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin 54.185,30 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına ve itiraz haksız olmakla, kabule göre takdir olunan %40 inkar tazminat tutarı 21.674,12 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyizedilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tedarik sözleşmesinin fiilen feshedilmiş sayılıp sayılmayacağı ve bunun sonucu olarak davacının henüz vadesi gelmemiş alacaklarını davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki tedarikçi sözleşmesinin genel hükümler başlıklı 3-1 maddesinde ''perakendecinin sipariş verip vermemekte serbest olduğu'' açıkça hükme bağlanmıştır. Aynı sözleşmenin 3.17 maddesinde ise ''sözleşme süresince tedarikçi, perakendecinin onayı olmadan bu sözleşmeyi devredemez, feshedemez..'' hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalının davacıdan siparişte bulunmayı bir dönem için kesmiş olmasının tek başına akdin fiilen feshedilmiş olduğu biçiminde yorumlanamayacağı gözetilmeden ve anılan sözleşme hükümleri üzerinde durulup tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk Ticaret Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog