11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2007/52-2010/718 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.11.2002 tarihli hayat sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sorunsuz şekilde primleri tahsil ettiğini, vadesi gelen 24.02.2005 tarihli primin tahsil edilemediği gerekçesiyle sözleşmeyi iptal ettiğini bildirdiğini, oysa kredi kartından tahsilatın yapıldığını, engel hal olmadığını, arıza olsa bile sistem hatasından olabileceğini, tekrar deneme yapılmadığını, kendisine bir bildirimde bulunulmadığını, 3 yıllık sürenin dolmasına yakın poliçenin iptalinin iyiniyetle bağdaşmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliği ile sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, primin kredi kartıyla tahsil edildiğini, bakiyenin yetersiz olması dolayısıyla 25.02.2005 vadeli primin tahsil edilemediğini,

TTK'nın 1297 ve Hayat Sigortası Genel Şartları'nın 1. ve 4. maddeleri uyarınca sözleşmenin iptal edildiğini, durumun davacıya tebliğ edildiğini, ayrıca tekrar yürürlüğe koyma hakkının hatırlatıldığını, 6 aylık sürenin geçtiğini, iptalin mevzuata ve sözleşmeye göre yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında hayat sigorta sözleşmesi imzalandığı, davacının 2005 Şubat primini ödemediği gerekçesiyle sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, uyuşmazlığını bu feshin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, davalının primin tahsiline yönelik kredi kartının müsait olmaması nedeniyle poliçenin iptalini ileri sürdüğü, ancak davacının yurt dışına gitmesi nedeniyle Aralık 2004 ve Ocak 2005 tarihli primlerin talimatına uygun şekilde eşinin kredi kartından davalı tarafından tahsil edildiği, davacının kendi kredi kartı yanında eşinin kredi kartından da primleri tahsil etme yetkisi verdiği, uyuşmazlık konusu dönem itibariyle davacının eşinin kredi kartının işlem gördüğü, kullanıldığı, banka kayıtlarına göre kredi kartının yetersizliğinden bahsedilemeyeceği, davalının fesih iradesinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.