3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 13.195,75 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı İdare vekili dilekçesinde; Bakıma muhtaç özürlülerin tespiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelikte, değişiklik yapılması hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca, davalının başvurusu üzerine, idarece gerekli araştırma yapıldıktan sonra 14/10/2008 tarihli ... Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü'nün makam oluru ile davalıya bakım ücreti ödenmeye başlandığını, idarece ilgili yönetmelik gereği yapılan, kontrol ve değerlendirmede, davalının bakımını taahhüt ettiği ve aynı zamanda vasisi olduğu şahsın ikametgahından 03/12/2008 tarihinde ayrıldığı ve Aralık 2008 tarihinden itibaren de sigortalı olarak bir işte çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalının işçi olarak gelir getirici bir işte çalışmaya başlaması sebebiyle ekonomik yoksunluk halinin ortadan kalktığı ve evde baktığını iddia ettiği kişiden başka bir yerde yaşamaya başladığı için almakta olduğu aylığının 03/12/2008 tarihinden itibaren durdurulduğunu belirterek idarece, Aralık 2008 tarihinden itibaren Şubat 2011 tarihine kadar davalıya haksız ve yersiz olarak ödenen toplam 13.195,75 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ikametgahından fiilen ayrılmadığını, yatalak hastaya bakmaya devam ettiğini, kontrol için gelen memurların eski adreste davalıyı bulduklarını, davalının bakım hizmetini aksatmadığını, davalının bir müddet günde 2-3 saatliğine temizlik ve yemek yapmak üzere çalıştığını, davalının hastaya kendi evinde baktığını, 24 saat davalının kontrolünde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; davalının bakımını taahhüt ettiği ve aynı zamanda vasisi olduğu şahsın ikametgahından ayrılıp başka bir adrese taşındığı, Aralık 2008 tarihinden itibaren sigortalı olarak bir işte çalışmaya başladığı tespit edildiğinden ekonomik yoksunluk hali ve evde bakım için aranan önşartlardan olan aynı yerde ikamet şartı ortadan kalktığının anlaşıldığı belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, davacı idare tarafından davalıya haksız ödendiği iddia edilen bakım aylıklarının iadesine ilişkindir.Dava. bu niteliği itibariyle BK.'nun 61-66.maddeleri (TBK.'nun 77-82.maddeleri) gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre haklı bir sebebe dayalı olmayan alacak davasıdır.Mahkemece, somut olay ile ilgili idare tarafından yapıldığı belirtilen kontrol ve değerlendirmeye ilişkin belgeler dosyaya getirtilmemiş, davalının bakımını taahhüt ettiği aynı zamanda vasisi olduğu şahısla birlikte yaşayıp yaşamadığı, şahsı tek başına bırakıp bırakmadığı hususları yeterince araştırılmamıştır.Bu durumda, mahkemece, idare tarafından 24/02/2011 tarihinde yapıldığı belirtilen kontrol ve değerlendirmeye ilişkin belgeler getirtilmeli, davalıya haksız ve yersiz aylık ödendiği iddia edilen dönemde davalının bakımını taahhüt ettiği ve aynı zamanda vasisi olduğu ... ile birlikte yaşayıp yaşamadığı, ...'ı tek başına bırakıp bırakmadığı hususları araştırılmalı ve Bakıma Muhtaç Özürlülerin Tespiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmeliğin ilgili hükümleri dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereklidir.Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.