12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Temyiz edenin sıfatı esas alındığında borçlunun banka ATM'sinden havale yoluyla gönderdiği belirtilen 7.000,00 TL'lik ödeme iddiası yönüyle inceleme yapılmaması bozma nedeni yapılmamışsa da;

HMK.nun 326.maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen tutar olan vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideridir ve sorumlusu yine HMK.nun 326.maddesine  ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.

Somut olayda, borçlunun borcun 20.500,00 TL'lik kısmının alacaklının hesabına banka havalesiyle yatırıldığı, kalan 7.000,00 TL'lik kısmın ise banka ATM'sinden havale ile gönderildiğine ve borcun ödendiğine dair itirazı borcun tamamına itiraz niteliğindedir. Borçlunun isteminin kabulüne karar verilmekle beraber 7.000,00 TL'lik ödeme iddiası da bulunduğundan borçlunun itirazının kısmen kabulü ve kısmen reddi söz konusudur.  Alacaklının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren alacaklı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderlerinin de kabul ve ret durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, tüm yargılama giderlerinden alacaklının sorumlu tutulması isabetsizdir.