3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Islah dilekçesi ile taşınmaz bedeli olarak 39,500 Euro'nun davalı şirketten tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davacının tapu iptali tescil talebinin konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; alacak davasının kabulü ile 39.500 Euro'nun davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; ... vatandaşı olan müvekkilinin, yaz aylarında tatil yapmak ve ikamet etmek amacıyla, davalı şirketten Antalya İli Serik İlçesi Belek köyünde kain ve tapunun 1463 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptığı B blok 4 nolu bağımsız bölümü satın aldığını; taşınmazın satım bedeli olan 39500 Euro'yuda, 22/07/2009 tarihinde (19500 Euro), 07/08/2009 tarihinde (20.000 Euro) olarak banka havalesi yaparak ödediğini; taşınmazın zilyetliğini devir alarak, içerisine eşyalarını koyduğunu; ancak, tapu devir işleminin gerçekleşmediğini iddia ederek; halen davacı zilyetliğinde bulunan taşınmazın, davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de, taşınmazın bir başkasına tapuda satılması nedeniyle, göndermiş oldukları paranın (39.500 Euro'nun) davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın devrine ilişkin vekil edeni ile davacı arasında herhangi bir sözleşme veya anlaşma yapılmadığını, dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, zilyetlik iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; “...taraflar arasında dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün satışı için harici satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği davacının davalıya 39.500 Euro ödeme yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmenin MK.'nun 634.BK.'nun 213, Noterlik Kanunun 60 ve Tapu Kanununun 26.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı, geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme gereğince tarafların yerine getirdikleri edimleri diğer taraftan talep edebilecekleri anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle” davacının alacak davasının kabulü ile 39.500,00 Euro'nun davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Taraflar arasında yapılmış, taşınmaz satışına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.Dava, davalının banka hesabına gönderilen paralar nedeniyle, BK.61. ve devamı maddelerine göre, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. O halde, davanın dayanağının BK. hükümleri olduğu, 4077 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı gözetilmeli, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, görev kapsamını belirlemede yanılgıya düşülerek Tüketici Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.