3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/144 E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalıdan adi yazılı sözleşme ile 4 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bedelini ödedediğini, ancak taşınmazın resmi devir işlemlerinin yapılmadığını bu nedenle ödemiş olduğu satım bedelinin faiziyle tahsili için 79.989,82 TL'lik takibe davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında; taşınmazın davacıya teslim edildiğini ve davacının yıllardır ve halen taşınmazı kullanmaya devam ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara göre, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde Tapu Sicil Müdürlüğü'nde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme mutlak butlanla malül olup tarafları bağlamaz. Bu sözleşmeye göre, taraflar sebepsiz zenginleşme kurallarına göre ancak aldıklarını iade etmek koşuluyla karşı tarafa verdiklerini isteyebilirler. Çünkü, bir taraf kendi edimini yerine getirmeden diğer taraf için borcunu ödeme yükümlülüğü doğmaz. Bu durumda davalının savunması doğrultusunda taşınmazın halen davacının kullanımında olup olmadığı araştırılarak, taşınmaz davacının kullanımındaysa iade etmesi koşuluyla alacağın tahsilini isteme hakkı bulunduğu gözetilerek, hüküm kurmak gerekir.Mahkemece, bu husus gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.