19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bonoda müvekkili şirketin keşideci, diğer davalı şirketin de lehtar olduğunu, bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı banka vekili, müvekkili banka tarafından diğer davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak bononun müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan grafoloji raporu doğrultusunda, dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne takibe konu bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.