12. Hukuk Dairesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu tarafından imzaya itiraz ve şikayet yolu ile takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece senetteki borçlu imzalarının davacı borçluya ait olmadığı gerekçesiyle takibin iptali ile alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile senetlerin ön yüzündeki imzaların borçlu A.E  nin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de, senetlerdeki ikinci cirenta imzalarının A.E’e ait olduğu tespit edilmiştir.

Borçluya ait olduğu bilirkişi raporu ile ispat olunan ve esasen borçlu tarafça da kabul edilen arkadaki cirenta imzası nedeniyle borçlu sorumlu olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi usulsüzdür. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.