12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçluya karşı bir kısım işçilik  alacakları için yapılan ilamsız     takipte borçlu; kendilerine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin şirket yetkilisine yapılmadığını, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve haklarında Gebze 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin iflasın ertelenmesi davasında 16.02.2009  tarihli verilen tedbir kararı olduğunu bu nedenle takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanunu'nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 21. maddesinde de selahiyetli (yetkili) kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda borçluya  yapılan tebligat evrakı incelendiğinde "şirketin daimi ve yetkili çalışanı Durali Batu imzasına "  02.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın  borçlu ... Et Entegre Tic. Ve San. Ltd.Şti'ni  temsile yetkili olanların o sırada orada bulunup bulunmadıkları belirlenmeden doğrudan şirketin daimi  ve yetkili çalışanı  imzasına tebliğ edildiği, tebliğ işleminin bu hali ile 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13.maddelerine aykırı yapıldığı  anlaşılmıştır.

Öte yandan  Gebze 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2009/118  Esas sayılı dosyası ile borçlu tarafından açılan iflasın ertelenmesi  davasında  mahkemece 16.02.2009   tarihinde; “....şirket   hakkında yapılmış ve yapılacak İİK 206 maddesi  1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin  olanlar hariç  olmak   ve   6183 Sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın  icra takipleri ile  ihtiyati haciz ve  tedbir uygulamalarının, takas-mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına” yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karardan sonra  borçlu hakkında 28.02.2012   tarihinde  Antalya 1.noterliğinin  17.02.2012 tarihli 032920 yevmiye numaralı ihtarnamesine  dayanılarak bir kısım işçilik  alacaklarının tahsili için  ilamsız  haciz yolu ile  takip yapıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 206/1. sırasında yazılı alacaklar için erteleme müddetinde takip yapılması mümkündür. Ancak somut olayda kesinleşmiş bir takip bulunmadığı, takibe konu edilen alacağın İİK'nun 206/a maddesinde sayılan 1. sıra alacaklardan olduğu hususunun    kesinleşmediği, takibin   ilama dayalı olmadığı  ve takibin  ihtarnameye dayalı işçi  alacağı olduğu  anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, borçlunun usulsüz tebligata ilişkin şikayetinin kabulü ile  Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin borçlunun bildirdiği öğrenme tarihine göre düzeltilmesine  ve  iflas ertelemesi davasında verilen   tedbir kararından sonra  borçlu hakkında yapılan takibin durdurulmasına  karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.        Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.