19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisi olduğunu, ayrıca davalının müvekkili ile dava dışı ... Tekstil-...' nin ticari ilişkiye girmesine de vesile olduğunu, müvekkili tarafından ...' ye mal satıldığını ve karşılığında 15.000-TL bedelli çekin alındığını, ancak çekin karşılıksız çıktığını, davalının bu çekin kendisine teslimi halinde tahsil edip bedelini müvekkiline vereceğini söylemesi üzerine herhangi bir belge alınmadan çekin davalıya teslim edildiğini, davalının çekteki karşılıksız kaşesinin altına kendi adını yazarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2011/133 D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ancak mahkemece çekin ibrazından sonra ciro yoluyla hamil olunduğu, BK 163. maddede yazılı şekilde bir temlik olmadığı ve davalının yetkili hamil olmadığı belirtilerek talebin reddedildiğini, bunun üzerine davalı tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğü' nün 2011/2375 sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, takip konusu çekten dolayı müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davacıya mal verdiğini, ancak bedelini alamadığını, yapılan görüşmeler neticesinde davacı tarafından bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurdurulmuş olan dava konusu çekin müvekkilinin alacağından düşmek üzere müvekkiline verildiğini, ayrıca davacı tarafça müvekkilinin tahsilde yardımcı olmak üzere davacı avukatı olan Av. ...' e yönlendirildiğini, ismi geçen avukat tarafından takibin davacı adına yapılabileceğinin ve çek bedeli tahsil edildiğinde ise bu bedelin müvekkiline ödeneceğinin belirtilerek buna dair yazılı bir belge de verildiğini, ancak müvekkilinin çek bedelinin bu şekilde tahsilinin sıkıntı olabileceği düşünülerek çekin geri alındığını, çeke dayalı olarak davacı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü' nün 2011/2375 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekin bankaya ibrazından sonra yapılan cironun temlik hükmünde olduğu, ciro silsilesinde adı bulunmayan ve ibrazdan sonra da ciro edilerek alacak temlik edilmeyen kişinin çeki elinde bulundursa dahi yetkili hamil olmayacağı, davalının isminin ciro silsilesinde mevcut olmadığı, çekin davacı tarafından bankaya ibrazından sonra davalıya davacı tarafından yapılmış bir cironun olmadığı, davalı tarafından yapılmış beyaz bir cironun olduğunu, çekin davalının elinde bulunmasının davalıya alacağın temliki hükümleri uyarınca hak vermeyeceği, ayrıca davalı, davacıdan mal satımından dolayı alacaklı olduğunu ileri sürmüş ise de, buna dair bir belge sunmadığı gibi, davacı sadece dava konusu çekten dolayı menfi tespit talebinde bulunduğundan bu hususta karar verildiği belirtilerek, davanın kabulüne, Bursa 9. İcra Müdürlüğü' nün 2011/2375 sayılı takip dosyasının dayanağı olan 15.000-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz eden davalı vekilinin 11.06.2013 havale tarihli dilekçesi ekinde aslı sunulan(daha önce fotokopisi dosyada bulunan) ve davacının avukatı olduğu ileri sürülen Av.... elyazılı ve imzalı belgenin alacağın temliki niteliğinde olduğu iddia edildiğinden, mahkemece bu belge üzerinde durulup davanın sonucuna etkisi tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.