12. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhinde çeke dayalı olarak icra takibine geçilmiş ve örnek 10  numaralı ödeme  emri muteriz  borçluya 29.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu  vekili ise,

İİK'nun  168/5. maddesinde öngörülen  yasal 5 günlük süreden  sonra 05.02.2013 tarihinde, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmeden, çekte ciranta olan müvekkilinin %10 çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını beyanla iptalini istediği, mahkemece de istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 168/5. maddesi gereğince borçlunun, borçlu olmadığı veya borcun itfa  edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zamanaşımına uğradığına veya yetkiye ilişkin itirazlarını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. O  halde  mahkemece,  başvurunun yasal beş günlük süreden  sonra yapıldığı  nazara  alınarak, süreden reddi yerine  işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  Kabule göre de; somut olayda, takip talebi ve örnek 10 numaralı ödeme emrinin incelenmesinde; 18.712,10 TL tutarındaki % 10 çek tazminatından, aynı takibin diğer borçlusu olan keşidecinin (Er Biçer İnş.Ltd. Şti.'nin) sorumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, borçlunun  itiraz yoluna başvurmakta 6100 Sayılı HMK'nun 114./(1)-h maddesine uygun biçimde hukuki yararı bulunmadığı göz önüne alınarak işin esası incelenmeksizin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus da gözardı edilerek yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi de isabetsizdir