19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-

Davacı vekili, davalı ... A.Ş. tarafından takibe konu edilen 28.02.2007 tarihli 15.000 TL’lik çekin tahrif edilmeden önceki keşide tarihinin 10.10.2006 ve çek bedelinin 5.000 TL olup buna dair belgenin 23.06.2006 tarihli tahsilat makbuzu ve 30.06.2006 tarihli çek iade bordrosundan belli olduğunu, müvekkilinden bedeli ödenerek teslim ve iade alınan çekin üzerinde belirtilen tahrifat yapılarak lehdarı ile keşidecinin işbirliği yaptığını, keşidecinin düzeltme imiş gibi parafladığını ileri sürerek takip alacaklısı davalı ... A.Ş.’ne karşı müvekkilinin tahrifat itibariyle tahrifatlı kısmının ve fer’ileriyle birlikte bir borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptaline, diğer davalılar yönünden ise çekin tahrifattan önceki miktarı ve fer’ileriyle davacıya çekin kendisinden üste kalan cirantaya geri iade edildiği de dikkate alınarak borçlu sıfatı kalmadığı halde, ödemek zorunda kalabileceği miktar kadar zarar vermiş oldukları saptanarak bu miktarın taleple istenen faizi oranı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili davacının diğer davalılarla danışıklı hareket ettiğini belirterek, davanın reddi istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı bilirkişi raporları çekin durumu karşısında davacının çekteki cirosunu iptal etmediği gibi çekteki imzaya itirazı olmadığı ve çek üzerindeki değişikliklerinde keşideci imzası ile yapıldığı gerekçesiyle takip alacaklısı davalı ... A.Ş.’ye karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise iyiniyetli hamile ödenmek zorunda kalacağı miktarın tahsilini talep ettiğinden, henüz böyle bir zarar doğmamış olduğu gibi doğabilecek zarar için dava açılamayacağından bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.