19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından keşide edilen çeklerin dava dışı ...’ye ait bahçedeki portakalların alımı için müvekkili şirkette çalışan ...’a teslim edildiğini ancak portakalların teslim edilmediğini, bedelsiz çekin lehtar ...’nün sahte ciro imzası ile davalının eline geçtiğini ve davalı şirket tarafından tahsil amacıyla bankaya verildiğini ileri sürerek 03.06.2011 tarih 17.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava da ise, aynı iddialarla 24.06.2011 tarihli 15.000 TL bedelli çek yönünden menfi tespit ve tazminat isteminde bulunulmuştur.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ...’nün portakallarını satın alıp parasını verdiğini portakallar henüz toplanmadan dava dışı ...’ın çalıştığı davacı şirketin portakallara ihtiyacı olduğunu belirterek müvekkilinden bu portakalları 32.000 TL’ye satın aldığını ve dava konusu çekleri verdiğini, portakalların kimin tarafından toplandığını bilmediklerini, dava konusu çeklerdeki ciro imzasının ...’ye ait olup olmadığını müvekkilinin bilmediğini, çeklerdeki keşideci imzasının sahte olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu çekleri ciro eden dava dışı ...’nün cirosunu oluşturan imzanın sahte olması diğer cirantaların imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceği, dava konu olayda davacı keşidecinin imzasının sahte olduğunun ve davalının bile bile borçlu zararına kötüniyetle hareket ettiği hususunun iddia edilemediği gerekçeleri ile davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine,

İİK’nun 72/4 maddesi gereğince ayrı ayrı %40 tazminatın davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.