12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde alacaklının ihtiyati haciz uygulanması talebinin reddine yönelik kararın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece daha önce ihtiyati haciz ve tedbir uygulanmasına yönelik önleme kararı verildiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/45  Esas sayılı dosyasında,  borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 24.02.2012  tarihinde “Borçlu davacı aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına" yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, ihtiyati haciz hakkında bir tedbir kararı verilmediği takibin tedbir ara kararından sonra yapıldığı  görülmüştür. İhtiyati haciz kararı ve haciz işlemleri icra takip işlemi olmadığından ve somut olayda verilen tedbir ara kararında açıkça ihtiyati hacizlerin uygulanmasını kısıtlayan bir ibare bulunmadığından alınan tedbir kararı ihtiyati haczin uygulanmasına engel teşkil etmez. O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.