3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 71.331,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabülü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, müşterek muristen intikal eden 3 parsel üzerindeki evlerin oturulabilir hale gelmesi için tespit dosyası ile saptanan 71.331,00 TL harcama yaptıkları, davalılardan ... tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, fazla hakları saklı tutularak bu miktarın tahisili; ıslah dilekçesi ile de bu miktar karşılığı katkı payları gözetilerek miras hisselerinin haricinde adlarına tescili istenilmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; "bu parseller üzerinde bulunan ve ayrıca izale-i şuyu davasına konu edilen yapılarda 15.01.2010 tarihi itibariyle 62.000,00 TL tutarında davacılar ve davalı İfakat'ın inşaat, işçilik, malzeme ve ince işler yaptırdıklarının tespitine, izale-i şuyu dosyasında bu durumun nazara alınmasına" karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Olayımıza gelince; dava konusu taşınmazlar... ili ... ilçesi ... mah. 8524 ada 1-2-3-4-5 parseldeki taşınmazlar muris ... adına kayıtlı olup taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığı sabittir. 8524 ada 3 parselde bulunan 18 nolu üç katlı binanın davacılar tarafından tamamlandığı belirtilerek yapılan işler karşılığının belirlenerek tahsili ıslah ile de bu miktarın miras hisselerinden hariç adlarına tescili istenilmekte olup, 02.05.2011 tarihli bilirkişi raporu ile bunun karşılığı KDV dahil 62.000,00 TL olarak belirlenmiştir.Dava, muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin değildir.Paydaşlığın giderilmesine konu olan mala paydaşlar tarafından faydalı ve zaruri masraf yapmış ise, bu masraf diğer paydaşlardan ancak paydaşlığın satış yolu ile giderilip satış bedelinin kendisine verilmesinden sonra, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebilir.Somut olayda, davacıların kullanımında olan taşınmazların kullanılabilir hale yine davacılar tarafından getirildiği ileri sürülmektedir. Yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin karşılığı ancak ileride iyileştirme giderinden faydalanacak kişilerden BK.61 vd. Maddeleri hükmüne göre istenebilir.Davacılar, ... ve ...'nın bu konudaki iddialarının bu aşamada davalıların zenginleşmesi şartı oluşmadığından dinlenme olanağı olmadığı gibi davacı olarak yer almayan İfakat yönünden de tespite ve davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Açıklanan bu hukuki olgu karşısında, ortaklığın giderilmesine karar verilmesi ve satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki oranlar doğrultusunda dağıtılmasından sonra ancak, faydalı ve zaruri masraf iddiasında bulunan davacıların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istekte bulunabileceği gözetilerek mahkemece, ortaklığın giderilmesi istemli dava bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.