19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının finansal kiralarını ödeyerek aracı devraldığını, ancak devirden önce tahakkuk eden trafik cezaları ve sair yükümlülüklerinin davalı yanca yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilince ödendiğini, bu bedellerin ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının davalıya devrini yaptığı araçtan kaynaklanan trafik cezası, OGS cezası, tonaj cezası toplamlarından oluşan 6.330,30 TL mali yükümlülüğü ödediği, gerek 3226 sayılı Yasaya gerekse 6361 sayılı Yasaya göre bu yükümlülüklerin davalı kiracıya ait olduğu, davacının davalılara gönderdiği ihtarnamede kira borçları+diğer şeklinde ibare kullanarak sanki davalıların kira alacağı varmış gibi talepte bulunduğu, oysa talep edilen meblağın kira alacağı olmadığı, zira davalıların satın alma haklarını kullanarak aracı devraldıkları, bu durumda içeriğinde yeterince açıklama bulanmayan ve gerçek durumla bağdaşmayan bu ihtarname ile davalı yanın temerrüde düşürülmediğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava konusu alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.