12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından 15.05.2012 tanzim, 20.05.2012 vade tarihli ve 23.300,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekilinin icra mahkemesine gelerek, takip dayanağı senet üzerinde tahrifat yapılarak 300.00 TL bedelli senedin 23.300,00 TL bedelli senet haline getirildiğini iddia ederek tahrifat nedeniyle borcun 300.00 TL dışındaki kısmına ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığı  iddiasının çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece,

HMK'nun 266. maddesi uyarınca tahrifat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda, inceleme konusu 15.05.2012 tanzim, 20.05.2012 ödeme tarihli, borçlusu A.. R. A., alacaklısı N.Y. olan senet üzerinde, silme ve kazıma gibi bir tahrifat izine rastlanmamakla birlikte, senet üzerindeki rakam ve yazıların grafolojik incelemesi sonucunda, sonradan yapılan ilavelerle “300”ün “#23.300,00#” ve yazı ile “üçyüz”ün de “#yirmiüç bin üçyüz#” şeklinde değiştirilmiş olabileceği belirtilmiştir. Kesin görüş ifade etmeyen ve ihtimale dayalı ibarelere yer verilen böyle bir raporun hükme esas alınarak sonuca gidilmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, bilirkişiden kesin tespit içeren rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.