12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu şirket yetkilisinin, şirketin temsilinin Y.A 'ın ve N Ç 'in müşterek imzası ile mümkün olduğunu, takibe dayanak bonoda ise tek imza bulunduğunu ileri sürerek borca itirazda bulunduğu ve ayrıca imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Dosyaya sunulan 08.07.2010 tarihli imza sirküleri ve mahkemece getirtilen 20.05.2010 tarihli ticaret sicili gazetesi, incelenmesinde, Y.A ve N Ç 'in 07.05.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile karar tarihinden itibaren 10 yıl müddetle müştereken şirket yetkilileri olarak atandıkları anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı bononun keşide tarihi 23.03.2010 olduğundan anılan tarih itibari borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin ticaret sicilinden sorularak tespiti ile kayıtlarda yetkili gözüken kişilerin imza örnekleri üzerinde imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.