12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin feshi davası borçlu tarafından açıldığına göre, davanın, ihale alıcısı ile birlikte feshi talep edilen ihaleye ilişkin takip alacaklısına da yöneltilmesi gerekir. Mahkemece öncelikle davacı tarafa süre verilip alacaklı ........Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan savunma hakkı kısıtlanarak sonuca gidilmesi doğru değildir.

Diğer yandan, ihale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK'nun 129/2. maddesinde, arttırma bedelinin, ikinci artırmada malın tahmin edilen kıymetinin %40’ını bulması ve “satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması” ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Maddede yer alan “rüçhanlı alacak” sözcüğü taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder.

Somut olayda, ihalesi yapılan 395 ada 1 parsel sayılı 2 nolu bağımsız bölümün  tapu kaydında T.C. Z. B. A.Ş. lehine, 22.10.2007 tarihinde tesis edilmiş 300.000,00 TL. bedelli, ipoteğin (rüçhanlı alacağın) bulunduğu ve Z. B. 14.03.2012 tarihinde satış ilanı tebliğ edildiği, taşınmazın, 2. artırmada 42.500,00 TL bedelle üçüncü kişiye satıldığı görülmektedir.   İcra müdürlüğünce, ipoteğin devam edip etmediği bankadan sorulmuş, banka tarafından verilen 09.02.2010 tarihli cevap ile; ipoteğin devam ettiği, ipotek karşılığı alacağın 09.02.2010 tarihi itibari ile 50.000 TL olup, ipotek bedelinin altında satışa muvafakat edilmediği bildirilmiştir. Bu durumda ihale bedelinin rüçhanlı alacağı karşılamaması, bir başka anlatımla anılan taşınmazın, ipotek miktarının altında bir bedelle İİK.nun 129.maddesine aykırı olarak ihale edilmesi usulsüz olup, bu husus mahkemece re’sen nazara alınmalıdır. O halde mahkemece, öncelikle alacaklı .......Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp, daha sonra da İİK.nun 129. maddesine aykırı şekilde yapılan  ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.