19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ..., ... Yapı Malz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... ve ... Yapı Mal. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı yan, davalılar ... ve ... Yapı Mal. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine toplam 525.591,35 TL.nin tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, anılan davalıların takibe itirazları üzerine iş bu itirazın iptali davasını harca esas değer olarak 525.591,35 TL. göstermek suretiyle açmış, yapılan yargılama sonunda toplam 67.504,68 TL. üzerinden itirazların iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda reddedilen 458.086,67 TL. üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek anılan davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış hesaplama sonucu 48.172,20 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, davacının harçtan muaf olması, haklarındaki dava kısmen kabul edilen davalılar ... ve ... Yapı Mal. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de harçtan muaf olduğu sonucunu doğurmayacağından kabul edilen miktar üzerinden anılan davalılar aleyhine karar ilam harcına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesinde de isabet görülmemiştir.