19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vek. Av. ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın Sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin görme özürlü olduğunu, davalının gelini olup oğlu ile evlenmesi sırasında 8 adet bilezik bedeli 8.000 TL'lik bonoyu davalıya verdiğini, ancak senedin 80.000 TL olarak düzenlendiğini aleyhlerine icra takibi yapıldığında öğrendiklerini ileri sürerek 8.000 TL dışında borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili iddianın asılsız olduğunu, davacının senedi 2007 yılında verdiğini, görme özürünün ise 2011 yılında ortaya çıktığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dinlenen tanık beyanları, taraflar arasında kayınbaba ve gelin ilişkisi bulunması 80,000 TL senet düzenlenmesini gerektirecek bir hukuki ilişki bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu senedin 16.07.2007 tarihinde tanzim edildiği ve imzasının inkar edilmediği, 80,000 TL bedel ile düzenlendiği ve kambiyo senedi vasfını taşıdığından uyuşmazlık bulunmamaktadır. Senede karşı ispat yine senet ile olur. Senede karşı açıkça izin verilmediği sürece tanık dinlenemez. Kaldı ki somut olayda hile yönünden dinlenen tanıkların senedin düzenlenme anında orada bulunmadıkları da beyanlarından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken, hukuki olmayan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.