12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu, bonolardaki avaliste ait imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuştur. Mahkemece, Bilirkişi C. S.'dan alınan 16.03.2012 tarihli raporda bonolardaki imzaların borçlunun eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

İtiraz üzerine, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 14.06.2012 günlü raporda ise, bonolardaki Gü.D.'ye atfen atılı imzaların “teşhise götürecek önemli  materyal ve yazı  unsuru içermeyen, basit tersimli, çizgi ve gramalardan ibaret imzalar olması nedeniyle aidiyetinin bu meyanda G. D.in eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği”nin açıklandığı görülmektedir. Bu durumda raporlar arasında çelişki oluştuğundan bu çelişki giderilmeden ilk alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Her iki rapor da Adli makamlarca istem üzerine alındığından raporların birinin diğerine üstünlüğü de kabul edilemez. O halde, mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. Öte yandan,

HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.