2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden ...'den 14.00 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmesi,

2.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 67/son maddesi uyarınca birden fazla davalarda her dosya için ayrı vekaletname verilmesi zorunludur. Davalı-karşılık davacı kadın vekilinin kendi açmış oldukları Menderes Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2007/649 esas sayılı dava dosyasında vekaletname bulunduğu halde, bu davanın birleştirildiği davacı-karşılık davalı kocanın boşanma davası için verilmiş vekaletnamesi yoktur.

Mahkemece davalı-karşılık davacı kadın vekili Av...un vekaletnamesinin dosya arasına alınması, aksi halde mahkeme kararı ile davacı-karşılık davalı kocanın temyiz dilekçesinin davalı asile tebliğinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.08.10.2009 (Prş.)