9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Davacının, 15/10/2008 tarihinden bu yana davalı ... Şirketi nezdinde Gebze Belediyesi'ne ait park, bahçeler ve binalarda güvenlik personeli olarak çalışmakta iken 01/09/2014 tarihi itibariyle Gebze Belediye Bünyesinde çalışan güvenlik personellerinin davalı ... Şirketin'nden diğer davalı ... Şirketine devrinin sağlandığını; davalı ...'nın üst işveren, diğer davalıların ise alt işveren olduğunu, davalı Belediyenin alt işveren-üst işverenlik ilişkisi ile davacının bu güne kadar ki tüm işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin yeni bir iş sözleşmesi hazırlayarak çalışma koşullarında değişiklikler içerir bu sözleşmeyi iş akitlerinin feshedileceği baskısı ve tehdidi altında çalışanlara imzalatmaya çalıştığını, müvekkilinin özel güvenlik görevlisi hizmet sözleşmesi olarak düzenlenen bu iş sözleşmesinin özel şartlar başlıklı 10.2 Maddesi "Personel ücreti 1.670,24 TL net ücret" şeklinde düzenlendiğini;, .../... müvekkilinin 1.820,36 TL net + AGİ olan maaşının 1.670,74 TL'sine düşürülmesine muvafakat etmeyerek sözleşmeye maaşının düşürülmesini kabul etmediği şerhini düştüğünü, müvekkilinin muvafakatı ve yazılı kabul beyanı olmamasına rağmen işveren tarafından maaşının 1.670,24 TL düşürülmesi ve çalıştığı süre boyunca fazla mesai alacaklarının da kendisine ödenmemiş olması nedeniyle Gebze 2. Noterliği'nden keşide ettiği 200129 yevmiye nolu 17/10/2014 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı sebeplerle feshettiğini, haklı nedenlerle iş akdini fesheden davacıya hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı ...Şti ve ... Özel Güvenlik Ltd.Şti. vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01/09/2014 tarihinden sözleşmesinin haksız olarak sona erdirdiği 17/10/2014 tarihine kadar asgari geçim indirimi hariç 1.124,92 TL net maaş ile çalıştığını, yemek ücreti olarak 295,62 TL, yol ücreti olarak 156,78 TL olmak üzere davacıya en son toplam net 1.577,32 TL ödendiğini, müvekkili şirket Kamu İhale Kan. çerçevesinde ihale yolu ile hizmet verdiğini, asıl işveren belediyenin 2014 yılında yaptığı ihaleyi kazandığını ve bu süre zarfında kuruma özel güvenlik hizmeti verdiğini, davacının 12/24 vardiya sistemine göre çalıştığını, 2 gün 08:00-20:00, 2 gün 20:00-08:00, 2 gün istirahat şeklinde çalıştığını, davacının vardiya sistemine uygun olarak çalıştığını ve her vardiyada 3 saat ara dinlenme hakkını kullandığını, davacı tarafın yıllık izin talebi de haksız ve yersiz bir talepten ibaret olduğunu, davacı hak ettiği tüm yıllık izin hakkını devralınan ... Güvenlik Şirketinde kullandığından bu kaleme ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Davalı T.C. ... Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; Öncelikle idare açısından usulü yönden ret kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil T.C. ... iş bu davaya konu iş sözleşmesinin tarafı yani işveren konumunda olmadığını, davayı konu iş sözleşmesinin tarafları davacı ile diğer davalı olan şirket olduğunu iş sözleşmesi bu taraflar arasında akdedildildiği, davacının ... Şirketi ve ... Şirketinin çalışanı olduğunu, davalılar arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi kesinlikle olmadığını, T.C. Gebze Belediye Başkanlığına karşı dava açılmasının yerinde olmadığını, davacı ile davalı ... arasında ne hizmet akdi ne de başka bir sözleşme bulunmadığını, adı geçen şirket ihale alıcısı olarak bağımsız bir işi üstlendiğini, ihale yolu ile gördürülen işin süresi kapsamı ve işçilik alacaklarına ilişkin düzenlemeler şartnameler ve sözleşmelerde ayrıntılı olarak belirlenmiş olup çalışma düzeni adı geçen şirket tarafından yürütüldüğünü, T.C. ... iş akdinin tarafı olmadığını, alt işveren üst işveren ilişkisinden bahsedebilmek için yasal şartların oluşmadığını, T.C. Gebze Belediyesi yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı çalıştığı süreçte maaşının düşülmesine muvafakat ettiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanabilmesinin olanaksız olduğunu, davacının herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını, haftalık çalışma süresini aşan bir çalışmasının olmadığını, ayrıca 6100 sayılı yeni Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı T.C. ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı işçi Güvenlik görevlisi olarak asıl işveren - alt işveren ilişkisi içinde bulunan davalılar nezdinde çalışmış olup Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ilk dönem 17.00-08.00 saatleri arasında çalıştığı, ayda toplam 13 gece ve ayda iki kez 24 saatlik nöbet tuttuğu anlaşılmaktadır.

Sözü edilen dönem için gece çalışma süresinin 15 saat olarak hesabı ile ara dinlenme süresi düşülerek haftalık 19,5 saat fazla çalışma yapıldığının tespiti yerindedir. Ancak ; ikinci dönem çalışmasında 20.00-08.00 ve 08.00-20.00 saatleri arasında 2 gün gece, 2 gün gündüz, 2 gün istirahat şeklinde çalıştığı sabit olduğu halde belirtilen dönem çalışma süresi 12 saat olmasına rağmen 15 saat olarak kabulü ve buna göre ikinci dönem için fahiş şekilde fazla çalışma hesabı hatalı olup gerekirse bu yönde bilirkişi ek hesap raporu alınarak istekle ilgili hüküm kurulması gerekirken hatalı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.