4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı borçlunun toplam 1.068,95 TL bedelli faturaları müvekkili şirkete ödemediğinden hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldıını, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazının taraflarına tebliğ edilmediğini, dosyada yapılan incelemede itirazın öğrenildiğini, davalı borçlunun, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin takip talebinde talep ettiğimiz miktar üzerinden devamına, alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan tarafımıza alacağın % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm giderler ile ücreti vekâletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 1.060,54 TL fatura tutarı, 53,73 TL işlemiş faiz, 8,41 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 1.122,68 TL asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davalı 3 nolu celsede davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi imzalamadığını, sözleşmedeki kaşe ve imzanın kendisine ait olmadığını, kendisinin kullanmış olduğu hattın ...e ait olduğunu, borcu kabul etmediğini beyan etmiş, Körfez Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabı yazıda davalı ... a ait ... ... ... isimli firmanın 05/12/2017 tarihinde sicil kaydının gerçekleşmiş olduğu, dosyada fotokopisi bulunan sözleşmenin ise 17/11/2017 tarihli olduğu, imza incelemesi için davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen sözleşme aslını sunmadığı, dolayısıyla davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,

2.Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,

3.Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Davacı vekili Av. .... yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 17/09/2019 Katip ...