(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2887 E.  ,  2013/14253 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı, kira ve mahrum kalınan kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin mahrum kalınan kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait dükkanın 01/04/2011 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalının kira süresi dolmadan kiralananı 27/07/2011 tarihinde tahliye ettiğini ve bu tarihte kiralananın anahtarının müvekkili tarafından kira ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla teslim alındığını belirterek erken tahliye nedeniyle makul süre (4 ay 3 gün) kira bedeli olarak 22550.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekilinin bildirdiği tahliye tarihine davalı tarafından karşı çıkılmadığına göre tahliye tarihinin 27/07/2011 tarihi olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece bilirkişi tarafından tespit olunan kiralayanın aynı koşullarda yeniden kiraya verilebileceği üç aylık süreye ilişkin kira bedelinin kiralananın tahliye edildiği 27/07/2011 tarihinden itibaren hesaplanması gerekirken 01/07/2011 tarihli emlak komisyoncusu ile yapılan sözleşmeye değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.