3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 8400 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davaya konu taşınmaz malikinin vefatından sonra taşınmazı davalılar tarafından zaman zaman kiraya vermek, zaman zaman da kendileri kullanmak suretiyle haksız olarak faydalandıklarını, bu nedenle 15.12.2007 tarihinden itibaren biriken toplam 8400 TL ecrimisili 15.12.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar birlikte verdikleri cevap dilekçeleri ile; davacı ve davalıların kardeş olup murisin çocukları olduklarını, davaya konu taşınmazın bodrum katının boş olduğunu, zemin katında teyze çocuklarının kira vermeden oturduklarını, birinci katında ise davalılardan ...'nin oturduğunu bu nedenle taşınmazdan bir kira geliri elde edilmediğini, ayrıca bakımsız ve harap halde olduğundan kiraya konu edilmesinin de mümkün olamayacağını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davaya konu gecekondunun muris adına tapu tahsisli olduğu, tapu tahsis belgesine sahip olan zilyet taşınmaza haksız el atılması halinde, el atan yönünden ecrimisil istemesi gerektiğinden, davacıların da taşınmazda zilyet olmadıklarından ecrimisil isteyemeyecekleri, isteyebilseler bile tarafların mirasçı olduğu ve intifadan menin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.Ancak, bu kuralın bazı istisnaları vardır ki, bunlar; ecrimisil istenen taşınmazların (bağ-bahçe gibi) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması halleridir.Bu gibi ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılması gerekmektedir.Somut olayda, dinlenen tanık beyanları ve Maliye Bakanlığı'nın 20.02.2010 tarihli yoklama fişi ile davaya konu taşınmazın 2.katının kiraya verilmiş olduğu ve aylık 200-280 TL kira bedeli ödendiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, taşınmazın kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen 2.katı yönünden intifadan men şartı aranmayacağından, bilirkişi tarafından saptanacak ecrimisile hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.