3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 15.000,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... hakkında kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bu davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkili tarafından borç olarak en kısa zamanda geri alınacağı sözü üzerine davalı ...’ın Akbank ... Şubesi’ndeki konut kredisi hesabına 23/03/2009 tarihinde “...’ın konut kredisine mahsuben” açıklaması ile 15.000,00-TL’nın ... yolu ile ödeme yapıldığını, konut kredisinin konusu olan ipotekli taşınmazın malikinin müvekkilinin ödeme yaptığı tarihte diğer davalı ... olduğunu, bu ödemeden taşınmazın maliki sıfatı ile ...’nın da yararlandığını, davalı ... yararına 15.000,00-TL sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini, borcun ödenmemesinden dolayı davalılar aleyhine ...

22.İcra Müdürlüğü’nün 2009/15067 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durdurduklarını belirterek, davalıların itirazının iptaline, alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili; müvekkilinin davacı ile hiçbir akdi ilişkisinin olmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği 15.000,00-TL’nın ... ile aralarındaki ilişkiye dayandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ...'a TK.nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış; davalı yazılı açıklama yapmamış ve duruşmalara katılmamıştır.Mahkemece, “Davacının ipotek borcuna mahsuben yaptığı ödeme sırasında taşınmaz maliki ipotekle yükümlü olarak satın alan ... olmakla ... yönünden davanın kabulü, diğer davalı ... yönünden davanın reddine ” karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, alacağın varlığı ve miktarı bu davada yapılan yargılama ile saptanmış olmakla likit kabul edilemeyeceği düşünülmeden davacı lehine İİK.nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.