12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takip borçlusu C....H... B...tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, takibe dayanak bonoda zamanaşımı süresinin icra takip işlemi yapılmaksızın dolduğu ileri sürülerek takibin iptali talep edilmiş ve mahkemece takibin iptaline karar verilmiştir.

İcra dosyasında, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede, 17.05.2006 tarihinden 10.05.2012 tarihine kadar borçlu H.....C....B.....hakkında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından TTK'nun 690. maddesinin yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanan aynı kanunun 661. maddesi uyarınca, 3 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleştiği  görülmektedir.

İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yer almakta, aynı Kanun'un 33/a-1. maddesinde ise "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

O halde mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede bono zamanaşımı dolduğundan, olaya uygulanacak olan İİK.nun 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanunun 71/son  ve 33/a.  maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerine takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.