12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : I)Borçlunun,

İİKnun 106. maddesine dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genelolarak da İİK. nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay' ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2.Borçlunun diğer itiraz ve şikayet nedenlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Alacaklı tarafından aval veren Y.....Z....C....cı 'nın da bulunduğu borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı takibin kesinleşmesi ile birlikte müteveffa Y..... Z.... C.....'nın 08.08.2007 tarihinde vefat ettiği takibin yasal mirasçılara yöneltildiği ve mirası reddetmeyen borçlu Rahime Camcı tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru ile,

İİKnun 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanunun 71/2. ve 33/a .maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması nedeniyle takibin iptalini ve hacizlerin İİK 106.maddesi gereğince düştüğünü belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

6762 Sayılı TTK'nun 690.maddesi yollaması ile uygulanması gereken aynı yasanın 661/1.maddesi gereğince, bonoda keşideci ve onun gibi sorumlu olan kefile karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Diğer taraftan BKnun 133.maddesine göre daha özel nitelikte bulunan TTKnun 662.maddesinde zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceği sınırlı bir şekilde açıklanmıştır.

Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı tarafından 25.02.2009 tarihinde takip dosyasının yenilenmesi ile birlikte Y.....Z..... Camcı mirasçılarına muhtıra gönderilmesinin istendiği 26.02.2009 tarihinde muhtıranın mirası reddetmeyen davacı-borçluya tebliğ edildiği 31.05.2012 tarihine kadar alacaklı tarafça davacı-borçlu hakkında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından, takip konusu alacağın borçlu Rahime Camcı yönünden zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır.   -2- O halde mahkemece,

İİKnun 71. maddesinin göndermesi ile aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü uyarınca borçlu Rahime Camcı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.