12. Hukuk Dairesi

      Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :     Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte alacaklı borçlunun borca kısmi itirazda bulunduğunu ancak sonradan Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçe ile itiraz dilekçesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ikrar ettiğini belirterek geçersiz itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce verilen takibin kısmen durdurulmasına ilişkin kararın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 188-(1). maddesine göre; “Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez.”     Somut olayda; borçlunun Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 13.07.2012 tarihli dilekçesinde ve icra hukuk mahkemesine verdiği 30.01.2013 havale tarihli dilekçesinde itiraz dilekçesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ikrar ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda itiraz dilekçesi geçersiz olduğundan itirazda geçersizdir. Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir.     SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.