2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmolunan tazminat, nafaka ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise nafaka ve manevi tazminat miktarı, vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.04.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı Nevriye Deniz ve vekili gelmedi. Davalı-davacı ... vekiline usulüne uygun şekilde tebligatın yapılamadığı görüldü. Davacı-davalı vekili Av....söz aldı: Yeniden gün verilsin dedi. Davacı-davalı vekilinin duruşma tebligat giderlerini 9.4.2019 tarihinden itibaren verilen bir haftalık kesin sürede yatırmadığı anlaşıldığından, duruşma talebinin reddine evrak üzerinde incelenmesine karar verilip, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve boşanma davası içerisinde talep edilen ve boşanmanın fer'i niteliğinde olan tazminatların kabul ya da reddedilen miktarları yönünden taraflar lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin tabi bulunmasının anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.İlk hüküm, davacının temyizi üzerine "Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmadan bir başka deyişle eksik araştırmayla davalı-karşı davacı kadın lehine nafaka ve manevi tazminata hükmedildiğinden" bahisle bozulmuş, hükmün boşanmaya ilişkin bölümü temyizin kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve uyulan bozma kararı gereğince gerekli araştırma yapılarak davalı-davacı kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile manevi tazminata hükmedilmiştir. İlk hükümle davacı-karşı davalı erkek yararına kabul edilen boşanma davası yönünden vekalet ücreti tayin edilmiş ve bu yön temyizin kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Yargılama, bozmadan sonra, bozulan kısımlar yönünden devam etmektedir. Bu husus gözetilmeden davacı-karşı davalı erkek yararına yeniden vekalet ücreti tayini usule ve kanuna uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4.Mahkemece bozma ilamından önce verdiği ilk kararıyla hüküm altına alınan ve bozma ilamına konu edilmeyerek kesinleşen yargılama giderleri yönünden, 20.11.2017 tarihli karar ile tekrardan hüküm altına alınarak, davalı-karşı davacı kadına yükletilmesi usule ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.