21. Hukuk Dairesi
21. Hukuk Dairesi 2014/22246 E. , 2014/24403 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, eşinden dolayı dul maaşı almakta iken babasından da yetim aylığı bağlanması talebinin reddeden Kurum işleminin iptali ile babasından dolayı da aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacının babasının ölümü nedeniyle davacıya yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169. maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz. Somut olayda, davacının davasının reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı Kurum yararına 1.320,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken "davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.