3. Hukuk Dairesi

Asıl ve birleşen davada 61.500,00 TL tahsili istemiştir. Her iki dava için dava değeri 173.361,00 TL'ye artırılarak bu bedelin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü- kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Asıl ve birleşen davanın davacılar vekili; müvekkillerinin 1271 parselde tapuya kayıtlı taşınmazı 27.01.2004 tarihinde satın alarak ayrı ayrı 1027/153600'şer hisseye sahip olduklarını, davalıların kaymakamlıktan men kararı aldırarak müvekkillerinin taşınmazı kullanma hakkını engellediklerini, kaymakamlığın men kararının idare mahkemesince iptal edilmesine rağmen davalıların taşınmaza haksız olarak el atmaları nedeniyle her iki müvekkilinin köklü bağ çubuğu yetiştiriciliği yapamamaları nedeniyle 2004-2009 yılları arası dönemlere ilişkin miktarlar belirtilmek suretiyle asıl ve birleşen davada ayrı ayrı 61.500 TL'nin yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Islah dilekçeleriyle; asıl ve birleşen dava yönünden müddeabih ayrı ayrı 173,361'er TL'ye artırılmıştır.Davalı ... kendi adına asaleten açılan davanın husumetten, ... Köyü Muhtarlığı adına açılan davanın ise davaya konu taşınmazın yıllardan beri köy merası olarak kullanılması nedeniyle kötüniyetli olmadıklarından bahisle reddini savunmuştur.Mahkemece; asıl ve birleşen davalarda ... adına açılan davanın husumetten reddi, Köy tüzelkişiliği hakkında açılan davanın ise 2.065,24 TL'lik kısmının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm asıl ve birleşen davanın davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın 2005-2006-2007 yılları arasında 13,346 m2'sinin kullanılması nedeniyle belirlenen m2 üzerinden buğday ürünü için hesaplama yapılmış, davalı Köy tüzelkişiliğinin asıl ve birleşen davada ayrı ayrı 2.065,24 TL'den sorumlu olduğu bildirilmiştir.

10.03.2004 tarihinde kaymakamlıkça verilen men kararı taşınmazın tamamı içindir. Bu karar nedeniyle davacılar taşınmazı kullanamamış, gelirinden faydalanamamışlardır. Taşınmazın tamamı için nadasa bırakılma yıllarıda dikkate alınmak suretiyle 2004-2009 yılları arası oluşan mutad kullanım biçimi nazara alınmak suretiyle asıl davacı ve birleşen davanın davacısının ayrı ayrı hisselerinin tamamına isabet edecek ecrimisil hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.