3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 3979,17 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare vekili dilekçesinde;döner sermaye ek ödemelerinden eksik yapılan gelir vergisi tevkifatı ve bu nedenle davalıya yapılan fazla ödeme tutarından kaynaklanan 3979,17 TL'nin davalıdan faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir.Mahkemece; davalının talep edilen parayı yargılama sırasında ödemesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği ispatlanamadığından davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin de davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde,mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine mahkum etmesi gerekir. Davacı idare vekili, fazla ödenen paranın iadesi için dava açılmadan evvel davalıya ihtarda bulunulmasına rağmen davalının parayı ödemeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini iddia ettiğine göre, gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair tebellüğ evrakı araştırılmadan eksik inceleme ile davacı idare lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi ve mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.