19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim olunduğunu, fakat davalının finansal kiralama bedelini 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 23. maddesine uygun süre verilmesine karşın ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim olunan emtianın alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalarda kendisini temsil ettirmediği gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği gibi finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin davalıdan aynen alınarak davacıya iade ve teslimine, infaz aşamasında aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK'nın 24. madde hükmünün icra müdürlüğünce uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.