11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 tarih ve 2012/295-2012/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesine istinaden davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan tahkim yargılamasında verilen kararın hatalı oluşturulduğunu ve hakem heyeti kararının hukuka açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davanın, deniz ve hava taşımacılığına ilişkin acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak konusunda verilen hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu alacak kalemleri içerisinde TTK’nın 5. kitabında yer alan navlun alacağının da bulunduğu, bu durumda davaya bakma görevinin ...

51.ve 52. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan hakem kararının iptali davası olup 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 15/A maddesine göre bu davalara bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de, görevli mahkemenin deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli ...

51.ve 52. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.