2. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; *onanmasına dair Dairemizin *27.5.2009 gün ve * 6276-10150 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle aile konutunun devrinin malik olmayan eşin rızası alınmaması sebebiyle iptali davasının malik olmayan eş tarafından açıldığının ve malik olan eşin mirasçılarının da davada davalı taraf yerine davacı yanında yer almasının sonuca etkili görülmemesine göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 32.30 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. KARŞI OY YAZISI İstek, aile konutu olarak özgülenen taşınmazın davacı eşin rızası alınmadan yapılan devrinin iptali ile dairenin davacılar adına tescili ve kaydına aile konutu şerhi konulmasına ilişkin olup, devrin iptali isteği Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine dayanmaktadır.

Taşınmaz kooperatif adına kayıtlıdır. Kooperatif üyesi olması nedeniyle konut üzerinde hak sahibi olan koca, ölümünden önce 27.8.2004 tarihinde “kooperatif payının devri sözleşmesiyle “ hak sahibi olduğu 13 nolu daireyi davalı ...’ya devretmiş, 14.10.2004 tarihinde de vefat etmiştir. Davacı ile eşi arasındaki evlilik ölümle sona ermiştir. Dava,sağ eş ve çocukları tarafından 28.3.2007 tarihinde açılmıştır.

Taşınmazın ölen koca ve eşi tarafından aile konutu olarak kullanıldığı tartışmasızdır. Bu konutun, hak sahibi olan koca tarafından davacının rızası alınmaksızın davalı ...’ya kooperatif payının devri sözleşmesiyle devredildiğinde de bir çekişme bulunmamaktadır. Devir işlemi, davacı eşin rızası alınmadan gerçekleştirildiği için “geçerliliği askıda olan işlem” niteliğindedir. Devre sonradan verilecek rıza, işlemi başından itibaren geçerli duruma getirecektir. Rızası gereken eş, aile konutuyla ilgili devir işleminin geçersizliğini, evlilik devam ettiği sürece ileri sürebilir. İşlemin geçersizliği ileri sürülmeden evlilik sona ermiş ise, işlem diğer eşin rızasına bağlı olmaktan çıkar, geçerlilik kazanır. Olayda, evlilik, kocanın 14.10.2004 tarihinde ölümüyle sona erdiğine göre, sağ eşin işlemin geçersizliğini ileri sürme olanağı kalmamış, işlem diğer eşin rızasına tabi olmaktan çıkmıştır. Bu bakımdan konuta ait kooperatif hissesinin satışının iptaline, hissenin ölü Arif Aktaş’a ait olduğunun tespitine karar verilmesini doğru bulmuyorum. Sağ eşin açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine dayanan dava hakkı, rızası gereken eşe ait olup, ölenin çocuklarının aynı sebeple devrin iptalini dava etme hakları bulunmadığından çocuklar tarafından açılan davanın da bunların aktif dava ehliyetlerinin bulunmaması sebebiyle reddi gerekir. Bu sebeplerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile onama kararının kaldırılması, hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğa katılmıyorum.