3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 3.535,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 3.000,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin dava hakkını saklı tutarak alacağın bir kısmını dava etmiştir. HUMK’nun 4. maddesine göre dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da münazalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevi olup olmadığının öncelikle saptanması gerekir.

Dosya içeriğine göre; davacı vekili 19.860,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış, davalının 3.000,00 TL’yi kabul ederek kalan kısma itiraz etmesi üzerine ise fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.535,00 TL alacak için itirazın iptali talebiyle bu davayı açmıştır.Mahkemece, yukarıda yazılı usul kuralı uyarınca görev yönü incelenmeden davanın esası ile ilgili hüküm tesisi doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.