16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında temyize konu Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 38, 116 ada 80 ve 130 ada 24 parsel sayılı 2.441,74, 3.922,82 ve 13.635,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazların kendi adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı Hazine ise taşınmazların yüzölçümlerinin eksik yazıldığı ve dayanak tapu kayıtlarındaki yüzölçümlerinin esas alınarak taşınmazların yüzölçümlerinin düzeltilmesi gerektiği iddiasına dayanarak Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ... tarafından açılan davada mahkemenin görevsizliğine, Hazine tarafından açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hazinenin temyiz itirazı Hazine tarafından tespite itiraz davasının husumet yokluğundan reddine ilişkindir. Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin kadastro tespit tutanağının malik sütununda yazılı tespit malikine yöneltilmesi zorunludur. Hazine tarafından davada taraf sıfatı bulunmayan Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmek sureti ile dava açıldığına göre mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.