14. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Amerika Birleşik Devletlerinde tescilli "..." markasının ve bu marka ile bağlantılı olan diğer birtakım ticari markaların kullanılması ile alt lisansının verilmesi hususunda Franchise Sözleşmesi akdetmek suretiyle ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, taraflar arasında 01.06.2013 tarihinde "... Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine ilamsız İcra takibi başlatılmış olduğunu, sözleşmenin 24. maddesi kapsamında Franchise verenin defter ve bilgisayar kayıtlarının münhasır delil teşkil edeceği hususunda anlaştıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davlının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %40 (asgari %20) oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin yaptığı yargılama sonucunda verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen kararında; ''...Davalı taraf kayıtlarının incelenmesi bakımından bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, ancak davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen, inceleme günü ticari defterleri ibrazdan kaçınmıştır.

Davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup, sahibi lehine delil vasfını haiz bulunduğu ve 2013 yılı sonunda 6.489,42 TL davalı tarafın borçlu göründüğü, bu bakiyenin 2014 yılına devrettiği ve bu yılın sonunda da davalı borcunun 20.091,68 TL'ye ulaştığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafın sözleşmeye itirazda bulunmaması ticari defterlerini ibrazdan kaçınması, davacı yanın usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil vasfına haiz bulunan ticari defter ve kayıtlarında yer alan alacak miktarı ve sözleşmenin yukarıda belirtilen 2. Maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın alacak talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış, ayrıca alacağın likit vea itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatını da kapsar şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur...'' gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 13.785,14 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle devamına, davalının, hükmedilen alacağın %20'si olan 2.757,03 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilinin işlerinin bozulması nedeniyle emlak komisyonculuğunu bırakmak zorunda kaldığını, davacının bu durumu bildiği halde sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesini kötü niyetli olarak talep ettiğini, İcra borç miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, alacak miktarının likit olmadığını,Ticari defterlerin ibrazına ilişkin talimat yazısının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple ticari defterlerini ibraz edemediğini,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.