23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre şirketin tedbir kararından sonraki satışlarının istenen düzeyde olmadığı, karlılığın sağlanamadığı, son üç aylık dönemde satışlarda artış olmuş ise de borçlarının da aynı ölçüde faizden dolayı artacağı, iyileştirme projesinin yeterli olmadığı, karlılığın iyileştirme projesinde belirtilen oranları sağlayamadığı, son bilirkişi raporundaki lisans satışı ile gelir elde edilmesinin ise şirketin küçülmesi ve bir nevi tasfiye anlamına geleceğinden bir iyileştirme projesi olarak kabul edilemeyeceğinden iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.