12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, dayanak bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece,  itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 168/4.maddesi hükmü gereğince, takip dayanağı kambiyo senedindeki imza kendisine ait değil ise, borçlunun, bu yöndeki itirazını beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda, borçluya gönderilen ödeme emrinin 22/05/2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra 31/05/2010 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlu şirketin ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü yönünde bir şikayeti de bulunmadığı dikkate alınarak imzaya itirazın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken  itirazın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca, imzaya itirazın kabulü halinde İİK.nun 170/3.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken iptaline hükmedilmesi ve HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.