12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Ortaklığın giderilmesi kararı üzerine açılan satış dosyasından yapılan ihalenin kesinleşmesi aşamasından sonra, hissedar M.S. mirasçıları vd. vekilinin, satış müdürlüğünce dosyadaki bilirkişi raporunu dikkate alınmaksızın kendiliğinden paylaştırma yapıldığını ve bu suretle şikayetçi hissedarların hissesine düşen miktarın azaldığını ileri sürerek satış memurluğu işlemine karşı şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece paylaştırmanın dosyada bulunan veraset ilamları esas alınarak yapıldığı ve hesaplamanın doğru olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği nlaşılmıştır. Mahkemece, satış memurluğunca yapılan paylaştırma işleminin doğru olup olmadığının tespiti için Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.