23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davalı vekili, müvekkilinin ilama dayalı alacağının icra emrine rağmen davalı borçlu tarafından ödenmediğini ileri sürerek, İİK'un 177. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının seçimlik hakkını haciz yolu ile takipten yana kullandığını, bu durumda müvekkilinin iflasını isteyebilmesi için ancak İİK' nun 43. maddesine göre takip yolunu değiştirerek iflas ödeme emri tebliğ ettirmesi gerektiğini, ayrıca ilamın da kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı alacağının ilama dayalı olduğu, icra emrine rağmen borcun ödenmediği, İİK' nun 177/4. maddesine göre doğrudan iflas koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile, davanın kabulüne ve davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.