12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 43.maddesinde, haciz ya da iflas yollarından birini seçen alacaklının bir defaya mahsus olmak üzere o yolu bırakıp harç ödemeksizin diğerine yeni baştan müracaat edebileceği düzenlenmiş ise de, haciz yolu ile yapılan takibin birinden diğerine geçişi düzenleyen bir hüküm bulunmayıp bu konudaki şikayet süreye tabi değildir.  Somut olayda alacaklının, borçlu aleyhine senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, icra mahkemesince senedin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle (10) örnek ödeme emrinin iptal edilmesi üzerine, alacaklının talebi doğrultusunda bu kez borçluya örnek (7) ödeme emrinin 29.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir

Borçlunun icra dairesine itiraz etmesi sonucu alacaklı tarafça icra mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması isteminin Kazan İcra Mahkemesi'nce 28.02.2012 tarih ve 2011/136 E, 2012/21 K. sayılı karar ile kabulüne karar verildiği, bu kez borçlunun 28.02.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurarak şikayete konu örnek (7) ödeme emrinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere İİK.nun 43.maddesi uyarınca haciz yolu ile yapılan takibin aynı takip dosyası üzerinden diğer bir haciz yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığından, mahkemece örnek (10) ödeme emrinden sonra çıkartılan örnek (7) ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, konusu farklı olan ve derdest bulunan itirazın kaldırılması istemi HMK.nun 114.maddesi uyarınca dava şartı olarak değerlendirilip şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.