21. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 18.10.2001-01.08.2002 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 18.10.2001-31.07.2002 tarihleri arasında 284 gün hizmetinin ilgili dönemlerde geçerli asgari ücret (sigorta pirimine esas taban kazanç) esas alınarak sigortalı çalışma olarak tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/08/2002-01/03/2004 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinden ve 02/03/2004-30/11/2005 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, davalı şirketin dava konusu edilen dönemde faal olmadığı o tarihlerde ... İnşaat ... Pet Ltd Şti'nin faaliyet gösterdiği, bu şirkete ait 2001 Ekim-2002 Ağustos ayları arası imzalı ücret bordrolarının bulunduğu ve bordrolarda davacının adının olmadığı, ... İnşaat Best Pet Ltd Şti'ye ait 15683 sicil numaralı işyerinin 2001/3-2002/1-2. dönem bordrolarının bulunduğu, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafından sunulan 21/08/2003 tarihli çalışma belgesinde davacının davalı şirketin ... Merkez kömür ocaklarında Makine Bakım ve Onarım atölyesinde 18/10/2001 tarihinden itibaren usta olarak çalıştığı bildirilmiş olup belgenin altında davalı şirketin kaşesi ve imzası bulunmaktadır.

Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle ... Küçük Sanayi Sitesinde esnaflık yapan işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacı tarafından sunulan çalışma belgesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda davalı şirket vekilinin beyanını almak, gerekirse imza incelemesi yaptırmak suretiyle imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığını belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.