8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.03.2019 tarihli ve 2016/8576 Esas, 2019/3327 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı üçüncü kişi, 30.12.2015 tarihli haczin, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup borçlu şirkete kiraya verilen otel adresinde gerçekleştirildiğini, haciz yapılan otelin içindeki demirbaşlarla birlikte kiraya verildiğini öne sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava devam ederken davalı alacaklı vekilinin talebi ile haczin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, üçüncü kişinin kira sözleşmesi, demirbaş listesi ve borcun doğum tarihinden çok önce düzenlenen faturalar ile yasal karinenin aksini ispat ettiği, bu nedenle dava açmakta haklı olduğu gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı üçüncü kişinin tazminat isteminin reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dairemizin 27.03.2019 tarihli ve 2016/8576 Esas, 2019/3327 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına,dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince; 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder.

Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmü yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta; uyuşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde; Mahkemece; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hesaplanan vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 27.03.2019 tarihli ve 2016/8576 Esas, 2019/3327 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün 4. bendinde yer alan “ ...12.366,00 TL..." ibaresinin çıkartılarak yerine “...6.183,00 TL..." ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.