12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında bonolara dayalı olarak 09.02.2006 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece talebin kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK. nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. TTK. nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar.

İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Aynı kanunun 71/2 maddesine göre ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zaman aşımı itirazı bir süreye tabi değildir.

Alacaklı tarafından 09.02.2006 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, ödeme emrinin borçluya 07.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ancak alacaklı vekilinin,  yeniden ödeme emri tebliği talebinin icra müdürlüğünce kabul edildiği ve borçluya 14.05.2013 tarihinde yeniden ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dairemizin, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen yerleşik uygulamasına göre, borçluya ikinci kez ödeme emri tebliği ona yeni bir itiraz hakkı tanır.(HGK. nun 13.12.2006 tarih ve 2006/12-786/783  sayılı kararı)

Somut olayda, ödeme emrinin borçluya en son 14.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun  ise İ.İ.K.’nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede  mahkemeye başvurduğundan 28.01.2003 ve 25.01.2003 vade tarihli senetler için öngörülen 3 yıllık takip öncesi zamanaşımı gerçekleşmiştir. Bu senetlere ilişkin olarak verilen karar yerindedir.

Takibe konu 3.3.2003, 18.3.2003, 9.2.2003, 17.2.2003, 29.2.2003, 28.2.2003 vade tarihli  senetler yönünden ise vade tarihleri itibariyle takip öncesi zamanaşımı gerçekleşmediği, takip sonrası zamanaşımı yönünden ise 05.02.2007 tarihinde alacaklı vekili tarafından borçlunun adresinin tespiti için adres araştırması talep edildiği ve müzekkere yazıldığı, 18.11.2009 tarihinde   icra dosyasının yenilenmesi talebinde bulunduğu, 19.9.2011  tarihinde  borçlunun adresine ödeme emri tebliğini talep ettiği, 25.07.2012 tarihinde  borçlunun mernis adresine tebligat gönderilmesini talep ettiği, 10.5.2013 tarihinde borçluya ödeme emrinin mernis adresine tebliğine karar verilmesini talep ettiği, takip tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar değişik tarihlerde zamanaşımını kesen işlemler yapıldığı,  3.3.2003, 18.3.2003, 9.2.2003, 17.2.2003, 29.2.2003, 28.2.2003 vade tarihli  senetler yönünden zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. O halde mahkemece zamanaşımına uğramadığı görülen bu senetler yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.